STF encerra julgamento do marco temporal das terras indígenas
Decisão por 9 votos a 1 invalida critério de 1988 para demarcação indígena, mas ministros não chegam a consenso sobre regras de ressarcimento a proprietários ru
Publicado em
O Supremo Tribunal Federal (STF) decidiu na quinta-feira (18/12), declarar a inconstitucionalidade do marco temporal para demarcação de terras indígenas, invalidando o entendimento de que os indígenas somente teriam direito às terras que estavam em sua posse no dia 5 de outubro de 1988, data da promulgação da Constituição Federal, ou que estavam em disputa judicial naquela época.
O julgamento, realizado em plenário virtual nos processos ADC 87, ADI 7.582, ADI 7.583 e ADI 7.586, resultou em placar de 9 votos a 1 pela inconstitucionalidade do critério temporal. Contudo, a Corte não alcançou consenso sobre pontos fundamentais apresentados pelo relator, ministro Gilmar Mendes, especialmente quanto às regras para indenização de produtores rurais que ocupam propriedades reconhecidas como terras indígenas.
Contexto processual e tramitação legislativa
A decisão ocorre dois anos após o STF ter declarado pela primeira vez a inconstitucionalidade do marco temporal, em 2023. Naquele momento, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva vetou parte da Lei 14.701 de 2023, na qual o Congresso Nacional havia validado a tese do marco temporal. Os congressistas, no entanto, derrubaram o veto presidencial.
Após a derrubada do veto, os partidos PL, PP e Republicanos protocolaram no STF ações para manter a validade do projeto de lei que reconheceu a tese do marco temporal. Em contrapartida, entidades representativas de indígenas e partidos governistas também recorreram ao Supremo para contestar novamente a constitucionalidade da regra, gerando o novo julgamento que se encerrou nesta semana.
Composição da votação e divergências
O ministro André Mendonça foi o único a divergir nos trechos que “determinam a observância do critério temporal para fins de reconhecimento da tradicionalidade da ocupação indígena de determinado território”. O ponto central da divergência de Mendonça é a constitucionalidade do marco temporal. O magistrado defende que a regra deve ser mantida, reiterando seu entendimento de que a data da promulgação da Constituição Federal, em 5 de outubro de 1988, é o “insubstituível referencial” para o reconhecimento dos direitos originários dos indígenas sobre seus territórios.
O ministro Nunes Marques, que votou por último junto com Mendonça, acompanhou o voto do relator, decano Gilmar Mendes, alinhando-se à maioria pela inconstitucionalidade do marco temporal.
Fundamentos da decisão majoritária
A ministra Cármen Lúcia reforçou a natureza dos direitos indígenas como direitos fundamentais, sujeitos ao regime que impede o retrocesso e a redução, mesmo por emenda constitucional. Esse entendimento reafirma a jurisprudência constitucional de que direitos fundamentais possuem proteção qualificada contra supressão legislativa.
O presidente do STF, Edson Fachin, afirmou que o Supremo atuou dentro da função constitucional ao proteger direitos fundamentais de minorias. “Este Supremo Tribunal Federal atuou no legítimo campo de sua função contramajoritária, na concretização da melhor exegese quanto à proteção dos direitos fundamentais de uma minoria, no caso, os povos indígenas, historicamente vulnerabilizados”, escreveu.
Em seu voto, Fachin destacou: “Nessa moldura, as teses concertadas naquela oportunidade, ao tempo em que preservaram o respeito ao desenho constitucional, garantiram aos povos indígenas a demarcação de suas terras, e a conseguinte fruição da dignidade humana a eles assegurada pela Constituição da República de 1988 e por diversos tratados internacionais dos quais o Estado brasileiro é signatário, após séculos de exploração, desumanização e negativa de direitos fundamentais”.
Indefinições críticas sobre indenizações a produtores rurais
O aspecto mais relevante para o setor produtivo permanece indefinido. Embora o relator Gilmar Mendes tenha apresentado propostas sobre regras para indenização de produtores rurais que ocupam propriedades reconhecidas como terras indígenas, não houve consenso entre os ministros quanto a esses critérios.
A ausência de definição sobre o regime indenizatório gera insegurança jurídica para proprietários rurais que possuem títulos de propriedade regularmente registrados em áreas que podem ser objeto de demarcação. Sem critérios claros sobre ressarcimento de benfeitorias, indenização pela terra nua ou compensação por lucros cessantes, produtores rurais enfrentam indefinição sobre proteção patrimonial em eventuais processos de demarcação.
A decisão também não estabeleceu procedimentos administrativos ou judiciais específicos para requerimento de indenizações, nem definiu qual ente federativo seria responsável pelo pagamento de eventuais ressarcimentos aos ocupantes de boa-fé com títulos consolidados anteriores a processos demarcatórios.
Impactos para segurança jurídica no campo
A invalidação do marco temporal elimina a previsibilidade temporal que produtores rurais e instituições financeiras utilizavam para avaliar riscos jurídicos em operações de crédito rural, arrendamento e aquisição de propriedades. A ausência de critério temporal definido amplia a janela de contestação de áreas atualmente destinadas à produção agropecuária.
Para advogados que atuam na defesa de produtores rurais em litígios fundiários, a decisão exige reformulação de estratégias processuais defensivas, uma vez que a ocupação tradicional indígena passa a ser reconhecida independentemente de marcos temporais, desde que comprovada a tradicionalidade da ocupação por outros critérios que ainda carecem de delimitação jurisprudencial precisa.
O Supremo Tribunal Federal não estabeleceu prazo para regulamentação dos critérios indenizatórios nem indicou se tal definição caberá ao Poder Legislativo ou será objeto de futuros julgamentos da própria Corte. Essa lacuna normativa mantém o setor produtivo em estado de incerteza quanto aos mecanismos de proteção patrimonial aplicáveis a situações concretas de demarcação que venham a afetar propriedades rurais consolidadas